Чего-то сегодня некоторые форумчане ударились в область поиска любимых и крутых биатлонистов. Вот и я решил замутить подобную тему, но только не о биатлонистах, а о нашей пишущей братии. Уже есть подобная тема о комментаторах, но почему-то до сих пор нет такой темы о пишущих журналистах. На мой взгляд, они не справедливо обделены нашим вниманием.
Я предложил фамилии трех наиболее встречающихся авторов, но есть в принципе и другие, которые пишут о биатлоне в единичных случаях.
Как известно в нашей стране в основном две центральные спортивные газеты - "Спорт - Экспресс" и "Советский Спорт". Главная цель этого опроса узнать какая из этих двух газет лучше и интереснее освещает биатлон.
P.S. Думается, что эту тему можно будет немного расширить, обсуждая здесь отдельные статьи журналистов, как мы обычно обсуждаем комментаторов после каждого этапа, дабы не плодить топики с одним-двумя сообщениями.

СС форева
"ваш корреспондент" зе бест!

Бойцов. Однозначно.Он любит и знает биатлон и хочет чтобы биатлон любили читатели "СС"

"То ли леший нынче рьян,
То ли воздух нынче пьян..." (с)

Что ж всех сегодня пробило на опросы?
Вот, слыхала я, поэтов думают по итогам сезона премировать. А мне кажется, кой-кого надо будет произвести в штатные политтехнологи!

А по-существу -- Бойцов! И никаких гвоздей! (с)

Без вариантов - Бойцов. Хотя Лина Холина в целом тоже грамотный спортивный обозреватель.
Тем не менее К.Б. - лучший

Я Бойцова читать люблю: он много лично общается с тренерами и спортсменами, передает информацию из первых уст. Хотя Лина, по сравнению с другими, тоже нормально пишет. Раздражают корреспонденты, которые, например, после большим трудом, героически завоеванного нашими биатлетами 2-го (3-го) места, пишут: наш спортсмен(ка) опять проиграл немцу (норвежцу) и т.д. Сразу видно, что не смотрел гонку.

Константин, конечно, молодец, но...после того интервью с Ольгой Пылевой все-таки мое мнение немножко поменялось. Мог же он, в конце концов, "подретушировать" некоторые фразы
Мой голос за Лину Холину - она тоже очень хороший обозреватель.

Только Бойцов. Пишет интересно, с предметом знаком, постоянно в гуще событий, в общем обладает всем, что нужно спортивному обозревателю. Да и к тому же всё-таки предпочитаю Сов.спорт Спорт-экспрессу

Между Бойцовым и своей тезкой без колебаний выбираю Бойцова. Объективно интереснее, не обходится простой констатацией факта, де гонка состоялась, такой то победил.

Но.... остановилась на варианте другой, потому что некоторые вещи (не буду ворошить прошлое) в статьях у Бойцова лично мне бывают неприятны, поэтому рука не поднялась за него проголосовать.

Константин Бойцов - forewer!

Пишет интересно, с огоньком, всей душой и сердцем болеет за нашу команду, и при этом отдает должное сильным соперникам.
Ни один его материал не сводится только к комментарию ТВ картинки (которую уже все уже видели), в них всегда есть "изюминка".

Константину за его труды - большое человеческое спасибо!

Хотелось бы также отметить статьи Елены Вайцеховской - только жаль, что о биатлоне пишет редко.

Однозначно "Советский Спорт" и Константин Бойцов!!!
Профессионализм настоящий! Нет сухости, есть разнообразие; немного иронии и сарказма - всё в меру!
На женской индивидуалке в Чезане даже в объектив попал. Теперь знаем героя в лицо (я лично первый раз увидел).
Молодец!

Бойцов - однозначно лучший из названных! Хотя в нескольких последних его статьях я споткнулась на фразах, царапнувших меня и показавшихся неэтичными. Ну это можно отнести на счет моей слишком строгой позиции...
А еще мне очень нравятся статьи Светланы Парамыгиной - изнутри она это дело знает и пишет о таких тонкостях, которые очень интересны...

Без сомнений Бойцов!
Хотя, как уже и писали некоторые, в некоторых его статьях были фразы и слова, которые слегка обожгли.
Но Бойцов любит этот спорт, хорошо знаком с нашими ребятами и тренерами. И даже когда не ездит на этапы КМ, всегда, общаясь с Польховским, передает информацию "от первого лица".
А когда и сам наблюдает гонки со стадиона, хорошо передает настроениение и действия.

Фантастика... Всегда считал Бойцова слабым и поверхностным комментатором. Да, человек имеет "доступ к телам" спортсменов, но не очень понимает предмет, о котором пишет. Можно привести неограниченное количество перлов из статей (а ведь статья, которая пишется в "тепличных условиях" - совсем не то, что прямой репортаж, при котором кооментатор вынужден говорить так много слов, что наполнить их мыслями не успевает ) С патриотизмом, конечно, все в порядке: наши всегда на высоте, как бы ни выступали.

Владимир, а кого бы вы привели как пример человека, пишущего "по делу" о биатлоне? Просто чтобы сравнить - я вот неравнодушна к статьям Парамыгиной, а кого еще почитать интересно?

Сольвейг, из пишущих (на мой взгляд) лучшая - Парамыгина. Чуть бы меньше патриотизма и тяги к штампам, когда она одни и те же словосочетания из статьи в статью перетаскивает - и лучшего бы и желать не стоило. Из наших - пожалуй, Холина. Зарубежную прессу не просматриваю (тем более что в англоговорящих странах биатлон не очень жалуют, а перевод обычно что-то искажает.

Парамыгину и я люблю, но странною любовью. Она конечно, не журналист, она практически писатель-романист широкого профиля. 8)

"Пальховский резюмировал отголоски претензий"
"Но нет, не оскудела земля викингов, подставили плечи другие атланты."
"Необычностью гонки стало попадание"

и другие "инда взопрели озимые"... Кто еще так скажет, что аж "заколдобишься"? Никто! Правда, поклонникам "зеленой" команды она должна нравиться: Парамыгина детально описывает ее подвиги по ту сторону очковой зоны, поскольку в трансляциях эти эпизоды чаще остаются за кадром.

NB! По существу - Костя, конечно, не лучший из. Он просто лучший, и фактически единственный. Во-первых, единственный, кто пишет с места события. Остальные сидят у телевизора (редакции экономят командировочный фонд?) и на телефоне (надеюсь, мобильный Польховскому спонсоры оплачивают).

Во-вторых, независимо от персоналий, - в этом сезоне, даже более успешном, чем предыдущие, наша бумажная и электронная пресса стала писать о биатлоне и меньше, и реже, и унылее. Некоторые авторы, конечно, лучше б и вовсе не начинали. Но общая картина меня не радует совершенно.

Владимир,
Фантастика... А у меня совершенно противоположное мнение. Специально посмотрел еще раз на статьи Бойцова и Холиной. У Холиной так все статьи сводятся в основном только к констатации фактов и кратенькому интервью с кем-либо из спортсменов или тренеров. Читать такое скучно. Кто под каким номером стартовал и как кто пробежал, те, кто интересуются биатлоном, и без нее знают. После каждой гонки хочется знать куда больше о том, что думают тренеры и сами спортсмены о прошедшем старте, как прошла гонка на их взгляд.
Не будем говорить о ляпах. Поверьте, в СЭ ляпов не меньше. Можете, хотя бы для интереса, почитать их гостевую. Вот только, читая статьи Бойцова, можно порой заново вспомнить некоторые моменты гонки и подчерпнуть, что-то интересное, так как он смотрит биатлон изнутри биатлонного мира. Чего нельзя сказать о статьях в СЭ.

Бойцов и Холина -два совершенно разных подхода!!
Повторюсь, Бойцов, пребывая на месте событий, передает атмосферу, мелочи жизни, настрой , подоплеку событий.
Холина - факты, факты тоже в общем-то из первых уст. Но такой подачи материалов требует стилистика СЭ. Разве не так?
ABC, а мне кажется, наоборот, стали писать больше

Факты - это, ИМХО, финишные протоколы и статистика. И зачем нам для этого СЭ?

Без сомнения, читать зарисовки Бойцова много интереснее, нежели скупые отчеты Лины Холиной. Комментарии тренеров по ходу гонки, реакции спортсменов на то или иное событие - все это гораздо занимательнее, чем просто констатация фактов/мест/очков.
Замечание лишь одно к статьям Константина: проскакивает все же некоторая "желтизна", фразочки, от которых немного передергивает. Избавится бы от этого минуса - цены не было бы этим статьям!

Сольвейг, Факты - это, ИМХО, финишные протоколы и статистика. И зачем нам для этого СЭ?

Какие же тогда претензии к Губерниеву?))))))

Однозначно, Костя Бойцов. Его репортажи могут заменить просмотр в прямом эфире. Насчет прокальзывающей иногда "желтизны" скажу, что гений может себе позволить небольшие вольности:-)
И если его статьи мы порой обсуждаем, это означает, что есть чего обсуждать, и если мы иногда его ругаем, ну что ж, яркая личность всегда привлекает к себе внимание.

Нам - незачем :) А как быть тем у кого нет интернета? Как раз для них СЭ дает статистику поподробнее.
...Хотя сомневаюсь чтобы кто-то покупал СЭ только ради биатлона. Любители только этого вида спорта наверняка предпочитают СС.-)

Точно! Насчет единственного. Он скорее спец. корреспондент, чем журналист.
А по поводу бульварности... Увидев на сайте название статьи: "Наши соперники – банкроты и неудачники" ни сколько, ни сомневался, в том кто ее автор.

немного не в тему...
сегодня в своей студенческой газете статья о прошедшем ЧЕ: "и тут появилась "черная лошадка" Павол Хурайт и напомнил о себе".

очень хотелось бы поговорить с автором статьи...в глаза посмотреть..
с каких это пор всемирно известный спортсмен стал "черной лошадкой".

Проголосовало более 40 человек.
В результатах (хоть и промежуточных, но всё же отражающих вообщем то картину) удивляет меньше всего не то что Бойцов лидирует с отрывом, а то что Таня Милевская по прежнему на нулях

И это правильно!!!

Долой бездарность!
Этой даме освещать только ассенизаторов-передовиков, а не биатлон. И уж тем более нельзя допускать её к биатлонистам (даже телефонным образом) под видом "интервью" и написать потом что взбрендится

Не совсем о биатлоне, а о теннисе. Но на всякий случай вот вам Виталий Кутузов из Газета.Ру: источник

1) Таня, ты не единственная бездарность в спортивной журналистике
2) Виталий, на всякий случай, зимой биатлон не освещай...

borchuk,
У них, биатлон комментирует персонажи не лучше этого.. Помню, что в прошлом сезоне, в комментарии однйо из гонок, я одних только ошибок с составом участвующих биатлонистов нашел несколько штук.. Я могу еще понять, когда комменатор ведущий прямой эфир, может запутаться и не заметить участия\неучастия биатлонистов (хотя и это вещь крайне нежелательная) , но понять как можно в этом ошибаться, когда пишешь статью и имея протоколы и результаты гонки в онлайне ...

Очень интересная тема.
Безусловно так подробно и красочно описывать биатлон как Константин никто не может, кто-то в силу недостаточного профессионализма, а коллеги из "СЭ" из-за недостаточного газетного пространства. Однако Лина Холина - профессионал в высшем смысле этого слова. Она сводит к минимуму эмоциональные оценки, неподтвержденные домыслы. Но "игрового времени" у нее и ее замечательного коллеги Ровшана Аскерова у нее немного. Кстати, почему его нет в голосовании. Респектище этому человеку. Мне нравится его стиль написания, постановка вопросов при интервьюировании спортсменов, описание гонок, где все разложено по полочкам. Чувствуется, что перо в руках у интеллектуала.
Трудно сделать выбор, тем более, что список не полон, нет Митькова, Аскерова.
Но из всех достойных кандидатов я бы остановил свой выбор на Ровшане.

Весьма сомнительное достоинство для спортивного журналиста... Мы ж не "Что? Где? Когда?" тут устраиваем... Во-первых, Аскеров о биатлоне пишет не так уж и много, во-вторых, ни разу из его статей я не узнала того, чего не знала бы и до прочтения. Согласна, Аскеров неплохо подает себя как автора - но меня-то, читательницу, интересует биатлон, а не автор статьи. Спасибо, выручает, видимо, школа Лины Холиной, читать все-таки можно.

Все вышеизложенное - личное мнение, разумеется.

О Митькове не говорю вообще. Туда же его, к Милевской...

Сольвейг, Ну разве плохо читать статьи умного человека или беседовать с таким. А сравнивать его скажем с Бойцовым нельзя, так как у них разный объем статей. И на маленькой полосе возможно представить только главную информацию. Лично для меня это интересно, также как и сам стиль изложения. Вы наверное, имеете доступ к другим источникам информации, поэтому и не находите там ничего нового, а мне, сельскому жителю, не всегда удается выходить в интернет и не так много спортивных изданий я могу читать. А что касается Лины, то она прекрасный журналист, но также как и Ровшан универсал, т.е. пишет не только о биатлоне. А говорить о том, чья школа я бы не стал, так как считаю Аскерова самобытным и самодостаточным журналистом, коих в "СЭ" вообще много.

Интересно, а Митькова вы не любите, потому что считаете его профессиональный уровень низким или потому, что он слишком "желтит"?

Людвиг Потапович, я отчасти с вами согласна - читать статьи умного человека всегда интересно. Потому я и люблю материалы Бойцова :-)))))
Но "умный" и "интеллектуал" - разные понятия, вы не находите? Задача спортивного журналиста - не показать свой интеллект, а познакомить читателя с закоулками любимого вида спорта (повторяю, речь идет только о моем мнении, которое ошибочно по определению). Вы говорите, что Аскеров хорошо описывает гонки? Уверяю вас, статистика в сивидате это делает куда лучше. А от газетной публикации хочется все же не рассказа, кто на каком месте пришел, не стократного перепева биографий, а версий, предположений, прогнозов (пусть спорных), закулисных подробностей.
А универсальность в спортивной журналистике - палка о двух концах, и мне статьи "узких специалистов" кажутся гораздо более интересными.

Относительно Митькова... да, я действительно считаю его уровень несерьезным. Если вы хотите - могу порыться в его материалах, привести не один пример...

Ну зря вы, Сольвейг, называете свое мнение "заведомо ошибочным" возможно вы правы, а возможно и не совсем. Этого нельзя определить. Аскеров пишет не о том, кто какой пришел, а о том как протекала гонка, возможно не все ее смотрели, также берет интервью у спортсменов, где следуют всегда корректные вопросы. А то, что говорят в кулуарах порой может не соответствовать действительности и возможно не стоит уделять этому большого внимания. Я не хочу сказать, что Бойцов описывает биатлон хуже, чем Холина и Аскеров, скорее я говорю об уровне этих специалистов, как журналистов и считаю, что все трое являются мастерами своего дела, просто у Бойцова преимущество в пространстве для деятельности, поэтому он и более популярен среди болельщиков. Жаль, что в "СЭ" не уделяют много внимания биатлону. Это тоже все мое ИМХО и выразил я его, так как считаю, что помимо Бойцова есть и другие достойные журналисты такого же класса.

Что касается Митькова, то я не очень хорошо с его работой знаком (так читал пару статей). Поэтому, наверное, склонен поверить вам на слово.

Могу привести вам кое-что из митьковского, избранного - например, из его работ для "Известий". Митьковский текст - курсивом.

А у женщин также впервые (только за полтора года) встала на бронзовую ступень француженка Коринн Ниогре -- пожалуй, самый титулованный астматик среди биатлонисток.

Естественно, Митьков поставленный походя диагноз никоим образом не подтверждает. Зачем?.. Ответственность за свои слова? Что за глупость...

В целом выступление сборной России получилось неоднозначным -- хотя и очевидным.

Раза три перечитала эту фразу. Так и не поняла...
А вот вообще перл перластый - http://all-biathlon.narod.ru/articles/2003/art-77.html
Смысл растянутой на полполосы статьи (ну да, ну да, я все понимаю про нужное количество знаков...) - мол, ведется подбор состава эстафеты. Минимум четверть текста - перепев этой фразы. При этом Митьков называет материал "Неприкасаемые", очевидно, путая с неприкосновенными и не вдаваясь такие мелочи, как индийские касты...

Пока в биатлоне две константы, но постепенно в нее превращается и сборная России.

Это я даже комментировать не берусь :-)))

О том, что г-на Митькова желтит, вы и сами сказали. Согласна.
Так что, думаю, вы ничего не потеряли, раз не знакомы близко с работами этого персонажа :-)))

мой вариант - "другой"
из троих конкретно названных Бойцов - лучший, но его статьи меня часто коробят, иногда даже не совсем понятно, чем. а просто неприятно читать

Тут мне на глаза попалась газета "Комсомольская правда", ну я решил её почитать (делать-то было нечего, ехал из деревни домой) и мне встретилась статья Владимира Козина о допинге и был взбешен, под заголовком "Кто из наших спортсменов не прошел контроль в последнее время?" наряду с дисквалифицированными спортсменами: О. Даниловой, Л. Лазутиной, И. Коржаненко, Е. Титова, А. Капачинской, встретил имя нашей ненаглядной Альбины Ахатовой. Конечно я согласен, что был 2 года назад вопрос по поводу допинг-пробы Альбины, но всё же разрешилось в ее пользу и выяснилось, что Альбина не принимала допинг. Причем в данном списке все спортсмены дисквалифицированы, кроме Альбины, но там всех под одну гребенку! Вот как так можно?

Типичная некомпетентность среднестатистических журналистов, что с них взять!
...А газета ведь с непоследним именем...

FRIK-puper, может была когда-то с непоследним именем, но сейчас считается одной из самых желтых... Особенно в плане спортивных статей.